摘要：瑞士信贷集团（下称瑞信）成为硅谷银行后下一个市场焦点，两者有何异同？瑞信“恐慌”的前因后果。瑞信业绩因经营不善下滑已久，年报事件和股东不再追加投资引爆恐慌情绪。事实上，市场对瑞信的担忧并非新鲜事。在2021年，因Archegos爆仓和Greensill事件，瑞信业绩亏损严重，且引发投资人对其投行业务能力的担忧。最近，因美国SEC对瑞信财报提出质疑，瑞信年度报告推迟发布。同时，瑞信在年报中表示其2022和2021年财报内控存在“重大缺陷”，且审计方普华永道对其内控有效性出具“否定意见”。瑞信最大股东沙特国家银行的董事长又在采访中表示，将停止追加对瑞信的投资。一连串的负面消息、财报利润亏损叠加SVB事件扰动余波，瑞信再度引爆市场的避险情绪，以及对潜在银行业危机的担忧。瑞信和硅谷银行的相似之处。第一，两家银行都经历了股价暴跌，并引发市场恐慌。在3月8日发布关于出售债券资产和增发股票的融资公告后（参考报告《SVB事件背后的中小银行困局》），硅谷银行股票开始暴跌。其3月份的跌幅达到了惊人的63.19%，并引发了美国投资者对美国中小银行危机的担忧。瑞信在3月14日发布其年度报告后，股价也开始暴跌，其3月份跌幅达34.78%。同时，瑞信5年期CDS基差大幅飙升，这体现了市场对其偿付能力的担忧。由于瑞信规模较大，甚至引起了投资人对于爆发全球银行业危机的顾虑。第二，瑞信和硅谷银行都遭遇了存款的大量流失。硅谷银行事件起源于美联储加息后，其客户（以初创公司为主）存款的大量流失。截至2022年Q4，SVB的客户存款较2022年Q1的高点降低了超213亿美元。在最新年报中显示，瑞信也遭遇了存款外流的现象。截至2022年Q4，瑞信的客户存款较2022年Q1的阶段性高点下降了超过1792亿美元。在SVB的前车之鉴下，瑞信公布的存款流失让投资人更加紧张。第三，政府均介入并对两家银行展开救助。SVB事件开始发酵后，美国政府的行动比较迅速。3月10日FDIC开始接管SVB，3月13日美联储和美国财政部发表联合声明称将保全SVB的所有存款，美联储还创设了流动性支持工具BTFP（参考报告《美联储加息周期要终结了吗？》）。欧洲方面，政府的动作同样及时。3月16日瑞士央行表示如有必要，将向瑞信提供流动性支持。同时，瑞士政府也主动撮合UBS收购瑞信。最新消息是，3月19日UBS宣布以30亿瑞士法郎的价格收购瑞信。瑞信事件和硅谷银行事件的差异。首先，瑞信是全球系统重要银行，在规模上远大于硅谷银行。截至2022年Q4，瑞信总资产规模达5764亿瑞郎，远超硅谷银行的2118亿美元。同时，瑞信属于层级一(Tier1)的全球系统重要性银行(G-SIB)，所受金融监管的严格程度也超过硅谷银行。第二，瑞信因债券资产亏损而产生的“未实现损失”规模很小。在购买美债或机构MBS后，商业银行可以将其记录在“交易资产”(tradingassets)或“证券投资”科目(investmentsecurities)。证券投资科目又可以分为“持有到期”(HTM)和“可供出售”(AFS)。若债券被记录在“证券投资”，其所受亏损不计入当期利润。（但AFS科目下资产亏损仍计入“其他综合收益”(AOCI)。硅谷银行将其持有的所有债券资产都划入了“证券投资”科目，其中HTM资产和AFS资产的未实现损失达1516亿美元和253亿美元。相比之下，瑞信“交易资产”规模达655亿瑞郎，而“证券投资”规模仅有17.2亿瑞郎，其中HTM和AFS资产的未实现损失分别为4000万和1.56亿瑞郎。这意味着，瑞信在债券的投资损失大部分已经反映在当期利润中。第三，从资本充足率看，瑞信的偿付能力仍比较优秀。瑞信一级普通股资本充足率(CET1)和一级资本充足率分别为14.1%和20.0%，高于各国监管的最低要求，在同行中也属于较高水平。最重要的是，2019年美国商业银行监管发生改革，导致中小银行（如硅谷银行）的“其他综合收益”（包括AFS资产的未实现损失）不用计入一级资本。这意味着，硅谷银行的一级资本充足率可能存在虚高，但瑞信没有这个风险。总的来说，瑞信虽然存在和硅谷银行类似的存款流失现象，但其在所受监管和隐含亏损上都比硅谷银行更稳健。我们认为，瑞信的问题更多在于经营，与硅谷银行的流动性困局存在差异。在UBS收购瑞信后，预计瑞信“危机”能得以遏制，市场风险偏好也会回升。风险提示：美联储加息节奏超预期；美国地缘政治风险；美国通胀失控风险。

免责声明：
1.本站部分作品是由网友自主投稿和发布、编辑整理上传，对此类作品本站仅提供交流平台，不为其版权负责。
2.如发布机构认为违背了您的权益，请与我们联系，我们将对相关资料予以删除。
3.资源付费，仅为我们搜集整理和运营维护费用，感谢您的支持！

合集服务：
单个细分行业的合集获取请联系行研君：hanyanjun830